פסק-דין בתיק תא"מ 1987-08 - פסקדין

תביעת תחלוף בגין נזקי תאונת דרכים.

רקע

1.              ביום 19.7.07 ארעה תאונת דרכים לרכב פיג'ו (להלן: " הפיג'ו") אשר היה מבוטח על ידי התובעת. לטענת התובעת, הפיג'ו סטה מנתיב נסיעתו וניזוק, מאחר והנתבע, אשר נהג ברכב מסוג GMC (להלן: " הגי.אם.סי"), נכנס לצומת בניגוד לתמרור "תן זכות קדימה", חסם את נתיב נסיעתו של הפיג'ו ואילץ את נהג הפיג'ו לסטות.

2.              התובעת פיצתה את הבעלים של הפיג'ו על נזקיו, ותובעת את הנתבע בהתאם להוראות סעיף 62 של חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981.

תיאור מקום התאונה

3.              התאונה אירעה בצומת בין שדרות הנשיא לרח' הנרי מלכה בדימונה. נהג הפיג'ו (להלן: " פרידמן") נסע בשדרות הנשיא, ממזרח למערב והנתבע נהג בגי.אם.סי, ביחד עם אשתו, ברח' הנרי מלכה, לכיוון דרום, כאשר הוא מתכוון לפנות שמאלה לשדרות הנשיא, לכיוון מזרח.

4.              בכיוון נסיעתו של הנתבע הוצב תמרור "תן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה".

טענות התובע ת

5.              ביום 19.7.07, בשעה 17:00 לערך, נהג פרידמן בפיג'ו בשדרות הנשיא בדימונה. הנתבע נהג בגי.אם.סי מכיוון רחוב הנרי מלכה, כאשר בכיוון נסיעתו מוצב תמרור "תן זכות קדימה". הנתבע החל בפנייה שמאלה לשדרות הנשיא כשהוא מפר את זכות הקדימה של הפיג'ו וחוסם את נתיב נסיעתו. כדי להימנע מפגיעה, סטה פרידמן ימינה, עלה על המדרכה ופגע בעמוד חשמל ובמעקה בטון.

6.              הנתבע, ברשלנותו, גרם לתאונה ועל כן עליו לשפות את התובעת על התשלומים ששילמה למבוטח.

7.              התובעת פיצתה את המבוטח, ביום 13.8.07, בסכום של 77,922 ש"ח ומכרה את שרידי הרכב בסכום של 30,841 ש"ח ביום 30.9.07. התובעת תובעת את ההפרש, בסך 47,081 ש"ח, בתוספת ריבית והצמדה כדין.

טענות הנתבע

8.              במועד האירוע הנטען, הוא הסיע את אשתו בגי.אם.סי. כשהגיע הנתבע לצומת, הוא עצר לפני תמרור "תן זכות קדימה" ברח' הנרי מלכה, כשהוא מתכוון לפנות שמאלה לשדרות הנשיא. לאחר שראה שהכביש פנוי, ביצע פניה שמאלה, התקדם מספר מטרים ושמע רעש של התנגשות אחריו.

9.              לאחר שעצר את הרכב, הסתבר לו שהפיג'ו, נהוג בידי פרידמן, התנגש בעמוד חשמל וקיר בטון. לא היה שום מגע בין הפיג'ו לגי.אם.סי.

10.          לאחר התאונה יצא פרידמן מהפיג'ו, כאשר הוא אוחז בידו טלפון נייד וממשיך לשוחח בו.

11.          לנוכח האמור לעיל מכחיש הנתבע אחריות כלשהי לתאונה.

הראיות

12.          התובעת הגישה חוות דעת שמאי ופירוט התשלומים ששילמה למבוטח והזמינה את פרידמן לעדות. הנתבע הגיש תצהיר ותצהיר מטעם אשתו. במועד שנקבע לראיות העיד מטעם התובעת פרידמן ומטעם הנתבע, הנתבע עצמו ואשתו. הצדדים הגישו מסמכים שונים.

13.          הנתבע הגיש את תיק המשטרה, ממנו עולה:

13.1.     בהודעתו במשטרה העיד הנתבע: " נכנסתי לרחוב הנרי מלכה ... משם יצאתי חזרה (לשדרות הנשיא, ע.כ.) ובצומת עם שדרות הנשיא עצרתי לפני המעבר חציה אבל כדי ליראות את הכביש יותר טוב כי יש קיר שמסתיר אני עברתי עד המעבר חצייה אבל לא עברתי אותו. שהסתכלתי ראיתי את האוטו של הבן אדם האדום שעשה תאונה אחרי הקיוסק היה לי מספיק מקום לעבור ועברתי חופשי, פניתי שמאלה לרחוב הנשיא והמשכתי בנסיעה כמעט 100 מטר וראיתי את הבן אדם עובר מולי קצת מהר ופתאום אני עצרתי בצד שאישה יכולה לרדת ופתאום שמעתי בום היא אמרה לי מה קרה הסתכלתי שמה וראיתי את האוטו בתוך הקיר. ... לא שמעתי ברקסים ולא כלום ... אני לא יודע כמה הוא נסע אבל הוא נסע מהר ... ".

13.2.     בהודעתה במשטרה העידה אשתו של הנתבע: " נסענו בדימונה ברח' הנרי מלכה ובכיוון הנסיעה שלנו יש תמרור תן זכות קדימה. בעלי עצר את הרכב ואחר כך התקדם קצת לראות אם יש רכבים בגלל שיש קיר שמסתיר לצד שמאל, אחרי שהוא ראה שאין שום דבר הוא ניכנס לצומת והתחיל לפנות שמאלה ואחרי שהגענו למעבר החצייה, אני מתכוונת אחרי מעבר החצייה שבשד' הנשיא ... ראיתי רכב בצבע אדום שמגיע במהירות מולנו ופתאום שמעתי בום .... זה לא נכון שאנחנו היינו בתוך הצומת כשהוא הגיע ... ".

13.3.     בהודעתו במשטרה העיד פרידמן: " ... נסעתי במהירות של 40 קמ"ש לערך הגעתי לפני הצומת בערך 50 מ' ראיתי שיש רכב מסחרי שניכנס לצומת מצד ימין שלי והוא פנה שמאלה. אני בלמתי חזק והרגשתי את ה- ABS של הרכב שלי וגם צפרתי לנהג ובאיזה שלב הוא נעצר באמצע הצומת ובמקום להיכנס ברכב אני שברתי ימינה ופגעתי בעמוד חשמל ... איך שראיתי את הרכב המעורב כשהוא ניכנס לצומת אני מיד בלמתי חזק ואפילו הרגשת את ה- ABS וגם צפרתי. כשאני "שברתי " את ההגנה ימינה הרכב המעורב היה כמעט ביציאה מהצומת ואני הייתי בתוך הצומת. ... שדה הראיה שלי לפנים פתוח ואני ראיתי אותו לפני שהגעתי לצומת.".

13.4.     בוחן התנועה ציין כי לא מצא סימני בלימה. בסיכום ממצאיו רשם חוקר התאונה מטעם משטרת ישראל: " על פי הממצאים אין אני יכול לשלול או לאמת את אחת מהגרסאות של הנהגים ועל פי הדברים אני ממליץ לסגור את היק בחוסר ראיות".

14.          בעדותו בפניי העיד פרידמן: " ... ראיתי רכב צפרתי לו, באותו רגע הרכב נעמד בתוך הצומת וחסם אותי. צפרתי, בלמתי וזה לא עזר, הוא המשיך לעמוד באמצע הצומת, כדי לא להיכנס בו סטיתי ימינה חזק ונכנסתי בעמוד חשמל.". בחקירתו הנגדית העיד פרידמן כי במועד התאונה היה בן 21.5 וכי: " ... שדה ראיה שלי היה נורא מוגבל משום שהכביש בו נסעתי יש גבעה שהסתירה לי את הצומת ... כמובן שהייתה בלימת חירום ..."